С точки зрения одного человека, такая система в академии может быть и хорошо - этот человек будет много знать и уметь, и, как ему кажется, дорого стоить (имо, нет). Но с точки зрения системы, отсутствие разделения труда - это катастрофа.
Именно поэтому я уверовал больше в коммерческую науку, причем именно в маленькой компании или стартапе (потому что в большой компании похожие на академию бюрократические и политические проблемы). Маленькая компания не может позволить себе работать в 1% от своего потенциала.
А академия может. Она вообще направлена на то, чтобы "впустую" тратить деньги, потому что "святые" фундаментальные исследования, как известно, отличаются от "грязной" коммерции тем, что ищут истину, а не на чём бы заработать.
И опять же, можно сказать, что это плюс академии, потому что человек с крутой, но выглядящей безумной, идеей, может её годами изучать без коммерческого выхлопа. Например Каталин Карико изучает 30 лет мРНК, а потом бац - и на основе её исследований делают вакцину от коронавирус.
Но по-моему это не так. По-моему, академическая система отбирает политиков и бюрократов, а не профессионалов или хотя бы визионеров =/
(заканчиваю ворчание, и возвращаюсь к теме "компании vs академия")
А маленькая компания за это время будет работать над выхлопом, и в результате индивидуальный DS-биоинформатик в компании будет чувствовать, что он делает гораздо более крутые штуки, чем он/она же в академии.
К тому же, возвращаясь к статьям, индивидуальный биоинформатик довольно сильно зависим от тех, у кого есть данные.
В итоге, конкретно взятый биоинформатик в академии будет рано или поздно ощущать, что занимается какой-то фигней, а его технологические навыки, ввиду отсутствия здоровой конкуренции, застряли 10 лет назад. Как мне кажется.
Дима Борисевич